сдача налоговой отчетности

08.11.19 НДС и отступное по аренде.

28.10.19 Посадочный талон.

07.10.19 Суточные, полученные в иностранной валюте, их пересчет в рубли и страховые взносы.

23.09.19 Комиссия, взимаемая банком с работодателя за перечисление беспроцентного займа работнику.

20.09.19 Учет пени при исчислении налога на прибыль.

18.09.19 Спецоценка условий труда.

16.09.19 Основной срок для СОУТ истек: что дальше? ч.3.

10.09.19 Основной срок для СОУТ истек: что дальше? ч.2.

04.09.19 Основной срок для СОУТ истек: что дальше? ч.1.

22.07.19 Факторинг. ч.5.

16.07.19 Факторинг. ч.4.

04.07.19 Факторинг. ч.3.

06.06.19 Факторинг. ч.2.

03.06.19 Факторинг.

08.11.19 НДС и отступное по аренде.

В практике хозяйственной деятельности не редко бывает так, что арендатору приходиться расторгать договор аренды в одностороннем порядке. Согласно, заключенного Договора аренды, при расторжении арендатор обязан заплатить отступное. И тогда у арендодателя встает вопрос о налогообложении НДС сумм отступных, полученных от арендатора при расторжении договора аренды.

Министерство Финансов РФ этот вопрос разъясняет так:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Поэтому делаем вывод, что полученные налогоплательщиком денежные средства, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

В связи с этим суммы отступных, полученные арендодателем от арендатора в случае отказа арендатора от аренды торговых площадей, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

28.10.19 Посадочный талон.

Необходимо ли, для подтверждения факта перелета на самолете в дополнение к электронной маршрут-квитанции, представлять посадочные талоны? Может ли маршрут- квитанция электронного пассажирского авиабилета без посадочного талона служить подтверждением командировочных расходов на авиаперелет для целей налога на прибыль?

В силу ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2, приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, учитывая, что посадочный талон является неотъемлемым документом при регистрации на рейс, в случае если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то для целей налогообложения прибыли организаций, документальным подтверждением факта получения услуги воздушной перевозки является не только маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета), но и посадочный талон.

07.10.19 Суточные, полученные в иностранной валюте, их пересчет в рубли и страховые взносы.

В соответствии со ст.422 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при оплате плательщиками расходов на командировки работников как в Российской Федерации, так и за пределами РФ, не подлежат обложению страховыми взносами суточные, предусмотренные гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ

Налоговым кодексом определено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории РФ и не более 2500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Таким образом, суточные, выплачиваемые работникам при направлении их в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации, в размере не более 2500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке не облагаются страховыми взносами.

Суммы суточных, выплачиваемые сверх 2500 рублей за каждый день нахождения в командировке за пределами территории Российской Федерации, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Датой осуществления выплат и иных вознаграждений для плательщиков страховых взносов - организаций является день начисления выплат в пользу работника.

Особенностей для пересчета в рубли сумм суточных, выплачиваемых работнику в иностранной валюте, Налоговым кодексом не установлено. Поэтому, в целях исчисления страховых взносов с сумм суточных, выплачиваемых работникам сверх 2500 рублей за каждый день нахождения в командировке за пределами РФ, пересчет в рубли суммы суточных, выплаченной работнику в иностранной валюте, осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату начисления суточных в пользу работника.

23.09.19 Комиссия, взимаемая банком с работодателя за перечисление беспроцентного займа работнику.

Почему, Комиссия, взимаемая банком с работодателя за перечисление беспроцентного займа работнику, не может быть учтена в расходах по налогу на прибыль?

Дело в том, что отношения, связанные с заключением договора займа между работодателем и работником, возникают вне рамок трудового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ)

Для целей налогообложения прибыли все расходы, учитываемые при определении налоговой базы, должны соответствовать требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ. Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае работодатель предоставляет беспроцентный заем и, учитывая положения п. 1 ст. 41 НК РФ о том, что доходом признается экономическая выгода, у него не возникает дохода, который можно определить в соответствии с положениями НК РФ. Таким образом, выдача беспроцентного займа для работодателя не связана с деятельностью, направленной на получение дохода, и не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Поэтому и комиссия, взимаемая банком с работодателя за перечисление беспроцентного займа в пользу работника, не относится к расходам, произведенным в рамках деятельности, направленной на получение дохода, и не может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Принимая во внимание указанное, расходы организации-работодателя в виде комиссии банка, взимаемой за перечисление с расчетного счета суммы займа, предоставленной работнику, для целей налогообложения прибыли организаций не учитываются.

В письме Минфина России от 21.11.2016 N 03-03-06/1/68286 указано, что затраты организации на работника, связанные с удовлетворением его социально-хозяйственных потребностей, не могут рассматриваться как осуществленные в рамках деятельности самой организации.

20.09.19 Учет пени при исчислении налога на прибыль.

Учет при исчислении налога на прибыль пени, предусмотренных договором, если они фактически не были уплачены, в том числе если кредитор не планирует их взыскивать, а в договоре указана формулировка, что кредитор вправе предъявить пени?

Согласно Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Налоговым кодексом РФ (пп. 13 п.1 ст. 265) установлено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Данные расходы учитываются в целях исчисления налога на прибыль организаций при условии соответствия таких расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ (Письма Минфина России от 14.01.2016 N 03-03-06/1/609, от 11.08.2015 N 03-03-06/1/46211). Таким образом, налогоплательщик-должник обязан отразить в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль предусмотренные договором суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства при их признании или на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В отношении признания в составе внереализационных доходов налогоплательщика-кредитора сумм предусмотренных договором пеней действует "зеркальная" норма, установленная НК РФ. Согласно пп.4 п4 ст. 271НК РФ датой получения внереализационного дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Следовательно, суммы неустойки (штрафов, пеней), предусмотренные договором, но не признанные должником и не истребованные в судебном порядке, в целях налога на прибыль не признаются доходом у кредитора и расходом у должника.

18.09.19 Спецоценка условий труда.

Минтруд напомнил о нюансах проведения спецоценки условий труда

Разъяснения даны для ИП и организаций микро- и малого бизнеса, но некоторые выводы ведомства стоит учесть всем работодателям.

Так, Минтруд напомнил, что для новых рабочих мест спецоценку нужно проводить в течение 12 месяцев. Например, если место создано в декабре прошлого года, то организовать его проверку следует не позднее декабря 2019 года.

Не забудьте подать декларацию о рабочих местах с оптимальными и допустимыми условиями труда, если вы этого еще не сделали. Направить сведения можно в ГИТ по месту нахождения работодателя или через сайт Роструда. В следующий раз подавать декларацию понадобится только через 10 лет при условии, что на рабочем месте не было:

- несчастного случая;

- профессионального заболевания;

- нарушений, выявленных инспекцией труда.

Также Минтруд подсказал: в 2019 году за несоблюдение требований к спецоценке работодателей будут наказывать не сразу. Сначала работодатель получит предостережение с указанием срока, в течение которого нужно будет устранить нарушения. Если компания этого не сделает, ее будет ждать штраф.

16.09.19 Основной срок для СОУТ истек: что дальше? ч.3.

Могут ли работодатели при проверке трудинспекцией ссылаться на ответ, полученный ими либо прочитанный на портале онлайнинспекция.рф? Будет такой ответ основанием для освобождения от штрафа за "спецоценочные" нарушения?

- Сервисы на портале онлайнинспекция.рф, включая сервисы, содержащие ответы на вопросы о соблюдении требований трудового законодательства, основаны на результатах надзорной практики и помогают работодателям понять, как следует соблюдать эти требования. Если решение инспектора по труду по результатам проверки противоречит ответу, опубликованному на портале от имени Роструда, такое решение можно обжаловать как в досудебном, так и в судебном порядке.

На некоторых бухгалтерских интернет-ресурсах активно обсуждается информация о том, что в 2019 г. трудинспекции не будут штрафовать за непроведение спецоценки ввиду того, что не сформирована единая электронная база результатов проведения СОУТ организациями. Действительно ли это так?

- Организации (кроме созданных в 2018 г.) должны были завершить процедуры спецоценки до окончания 2018 г. При выявлении организаций, которые этого не сделали, трудинспекция проводит проверку, в ходе которой используются сведения, содержащиеся в различных информационных ресурсах. К ним относятся данные Федеральной государственной информационной системы результатов спецоценки условий труда (ФГИС СОУТ), реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, данные, полученные из Фонда социального страхования, а также с официальных сайтов работодателей.

К слову сказать, ФГИС СОУТ ведется и поддерживается с 2014 г.

10.09.19 Основной срок для СОУТ истек: что дальше? ч.2.

Не позднее 30 рабочих дней с момента утверждения отчета о проведении СОУТ в трудинспекцию по месту нахождения организации нужно подать декларацию соответствия условий труда установленным нормативам. Есть ли ответственность за нарушение этого срока?

- Спецоценка условий труда - это единый комплекс последовательно проводимых мероприятий по идентификации вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника. Декларация, о которой вы говорите, оформляется, если на рабочем месте не выявлены вредные или опасные факторы. Она - часть спецоценки условий труда. Таким образом, нарушение порядка декларирования является нарушением порядка проведения спецоценки. Декларацию нужно подать в срок не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении СОУТ в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя. Нарушение 30-дневного срока влечет предупреждение или административный штраф:

- для компаний - от 60 000 до 80 000 руб.;

- для их руководителей или индивидуальных предпринимателей - от 5000 до 10 000 руб.

04.09.19 Основной срок для СОУТ истек: что дальше? ч.1.

Шкловец Иван Иванович - заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости.

Хотя 2018 г. уже позади, организаций, которые не провели у себя спецоценку условий труда (СОУТ), еще очень много. Как следствие, не ослабевает и поток вопросов о порядке проведения спецоценки. На некоторые из них мы попросили ответить заместителя руководителя Роструда.

Иван Иванович, разъясните, пожалуйста, вот такую ситуацию. В компании всего два сотрудника. Но в комиссии по проведению СОУТ должно быть нечетное количество членов. Надо ли в этом случае вообще проводить спецоценку? Если да, то допустимо ли, чтобы комиссия состояла из одного человека?

- Работодатель обязан провести СОУТ при наличии хотя бы одного рабочего места, на котором работает штатный сотрудник. Действительно, для проведения спецоценки работодатель образует комиссию, число членов которой должно быть нечетным. При этом отсутствие возможности формирования такой комиссии из числа штатных работников не освобождает работодателя от обязанности провести СОУТ. Замечу, что работодатели, отнесенные к субъектам малого предпринимательства, помимо штатных работников, могут включать в состав комиссии специалистов по охране труда, привлекаемых по гражданско-правовому договору.

Предположим, что фирма не ведет деятельность, сдает нулевую отчетность, налоги не платит. Сотрудников нет, а гендиректор находится в неоплачиваемом отпуске. Оштрафуют ли фирму за непроведение спецоценки?

- Требование по проведению спецоценки условий труда действует с 2014 г. со дня принятия Закона "О специальной оценке условий труда". Если фирма в период с 2014 г. по 2019 г. вела деятельность и с работниками заключались трудовые договоры, она должна была провести спецоценку. У нее было достаточно времени для этого.

22.07.19 Факторинг. ч.5.

Подводя итоги, отметим: целью факторинга является получение денежных средств за уступленную дебиторскую задолженность. Налогоплательщик, уступающий задолженность, должен объяснить, зачем необходимо было ее продавать, уплачивая за это вознаграждение финансовому агенту. Таким объяснением может быть:

- истечение срока платежа и временная неплатежеспособность должника (при этом не должна сложиться ситуация, что финансовый агент (банк) получит требуемую сумму в полном объеме и в разумные сроки);

- необходимость скорейшего получения "живых" денег для погашения кредиторских задолженностей с целью уменьшения убытков (при этом штрафные санкции, которых избегают, должны быть соразмерны последствиям нарушений обязательств по оплате и превышать размер вознаграждения, уплаченного финансовому агенту).

Только при наличии подобных объяснений расходы по договору факторинга могут считаться экономически оправданными, т.е. уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

16.07.19 Факторинг. ч.4.

Вместе с тем, если налогоплательщик не сможет объяснить, в чем же конкретно для него заключалась деловая цель договоров факторинга, суды не признают произведенные расходы в качестве экономически оправданных.

Например, Общества заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец (ООО) обязался передать в собственность, а покупатель (ОАО) принять и оплатить товар. Продавец уведомил покупателя о реальном сроке поставки товара, и стороны подписали дополнительное соглашение к договору об уплате продавцом штрафных санкций в случае нарушения срока поставки товара. ОАО получило товар в срок и в тот же день реализовало данный товар третьему лицу, которое обязалось произвести расчеты по данному договору по истечении пяти дней с момента подписания договора. До наступления срока платежа по указанному договору ОАО заключило с банком договор факторинга, по которому уступило свое денежное требование к третьему лицу, а также поручило банку перечислить из полученной от третьего лица суммы на счет своего кредитора (ООО) средства, необходимые для оплаты товара. За услуги, оказанные по договору факторинга, ОАО перечислило банку вознаграждение. Арбитражный суд Ярославской области установил, что перепродажа товара в день его получения от продавца свидетельствовала о том, что покупатель был заблаговременно найден.

Срок оплаты товара по указанным договорам был равен пяти банковским дням с момента принятия товара. В договорах предусматривалась ответственность покупателя за просрочку оплаты товара: ответственность ОАО перед ООО была установлена в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, а ответственность третьего лица перед ОАО - 1% за каждый день просрочки. От операции по перепродаже товара ОАО был получен убыток.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ОАО с банком договора факторинга (до наступления сроков платежей по указанным договорам) и уплата по нему вознаграждения не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для ведения деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, спорные затраты ОАО не отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль. Инспекция отказала обществу в возмещении НДС, до начислила налог и начислила пени. Общество, не согласившись с таким решением, обратилось в арбитражный суд. Кассационная инстанция, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметила: при разрешении данного спора суд первой инстанции не установил цели заключенных договоров факторинга, их экономическую целесообразность и обоснованность. Как видно из материалов дела, договоры факторинга не имели экономической выгоды, что противоречит принципам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Суд первой инстанции сослался на вынужденный характер заключения сделок с банком, но не привел никакого обоснования. Кассационная инстанция отметила, что угроза неисполнения покупателями своих обязательств по оплате по договорам купли-продажи доказательствами не подтверждена, неплатежеспособность покупателей не доказана.

04.07.19 Факторинг. ч.3.

Еще один налоговый спор: Организация (покупатель) на основании заключенного с ООО (продавец) договора приобрела 45 простых беспроцентных векселей Сбербанка России. Согласно условиям договора покупатель обязан в установленный срок выплатить продавцу стоимость векселей. Договор также предусматривает обязанность покупателя выплатить продавцу пени в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% цены договора в случае несоблюдения покупателем срока перечисления денежных средств. При просрочке исполнения обязательств более чем на два дня или отказе от оплаты векселей помимо пеней покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% цены договора.

Приобретенные векселя организация впоследствии реализовала третьему лицу, которое незадолго до установленного срока расчетов покупателя и продавца сообщило ей о невозможности своевременно выполнить предусмотренные названным договором обязательства по оплате приобретенных векселей из-за финансовых затруднений.

В связи с отсутствием денежных средств для расчета за приобретенные у ООО векселя и во избежание наступления ответственности по договору организация заключила договор факторинга с банком, которым была предусмотрена обязанность оплатить финансовому агенту услуги факторинга.

С точки зрения организации, заключение договора факторинга экономически обоснованно, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты организацией стоимости векселей, приобретенных у ООО.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суды всех инстанций сделали вывод об экономической обоснованности понесенных организацией расходов по факторинговым операциям. Суд заключил, что финансирование под уступку денежного требования является не самостоятельной сделкой, связанной с получением дохода, а направлено на уменьшение убытков организации при совершении им сделок купли-продажи векселей. И у налогового органа нет права определять экономическую обоснованность заключенных налогоплательщиком договоров.

Выводы о необходимости при налоговой проверке анализировать применяемые цены по договорам факторинга юридически несостоятельны, так как добровольное исполнение должниками своих договорных обязательств исключает необходимость заключения договора факторинга.

06.06.19 Факторинг. ч.2.

Если рассматривать судебные дела, касающихся вопроса оправданности расходов по оплате факторинговых услуг, можно сделать выводы: Например, ФАС Северо-Западного округа рассмотрел спор о правомерности уменьшения налогоплательщиком прибыли на расходы по оплате факторинговых услуг, оказанных банком.

Приведем позицию суда:

По договору факторинга ООО уступило небанковской кредитной организации право требования платежа, вытекающее из обязательств покупателя. ООО заключило два различных договора: с покупателем и продавцом соответственно на продажу и покупку товаров.

Налоговый орган сделал вывод о том, что затраты в виде выплаченного вознаграждения по договору факторинга не могут быть включены в расходы ООО при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция сослалась на п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской

Федерации, согласно которому отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара признается убытком по сделке уступки требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. Это условие выполняется при уступке налогоплательщиком - продавцом товара, исчисляющим доходы (расходы) методом начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товара срока платежа.

Суды отклонили доводы налоговой инспекции, аргументировав это следующим образом:

- в рассматриваемом случае ООО уступило право требования по балансовой стоимости, поэтому для целей налогообложения прибыли у налогоплательщика убыток от уступки требования отсутствует, а следовательно, правила ст. 279 НК РФ неприменимы.

- расходы по оплате услуг финансового агента по проведению факторинговых операций могут быть учтены либо в составе прочих расходов, если связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), либо в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны в связи с ведением деятельности, направленной на получение дохода;

- согласно условиям договора при просрочке оплаты поставленного товара ООО выплачивает продавцу неустойку в размере 30% суммы сделки. В связи с отсутствием денежных средств, возникшим вследствие не поступления оплаты от покупателя по договору купли- продажи, ООО заключило договор факторинга, уплатив финансовому агенту вознаграждение - 15% суммы сделки. Следовательно, заключение договора факторинга экономически обоснованно, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты товара продавцу.

Следует обратить внимание на важный вывод суда. Экономически обоснованными расходы являются и когда позволяют уменьшить убытки: потеря 15% на оплату факторингового вознаграждения при уступке долга покупателя по одному договору позволила избежать уплаты 30% штрафа продавцу по другому договору. Этот штраф был вполне реален из-за непоступления в срок денежных средств от покупателя.

03.06.19 Факторинг.

В налоговой практике постоянно возникают споры относительно обоснованности факторинга, суть которых можно свести к основному вопросу: зачем организации заключать с банком договор финансирования под уступку денежного требования? Объяснение простое: с помощью факторинга организация получает денежные средства и в результате минимизирует убытки по другим договорам. Но всегда ли расходы по таким договорам можно считать экономически обоснованными?

Особенности финансирования под уступку денежного требования, которое иногда называют факторингом регламентированы гл.43ГК.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого рода.



ЗАДАТЬ ВОПРОС

Отзывы

Вакансии

Сайты создание
поддержка продвижение


Перечень услуг

Производственный календарь 2018

Производственный календарь 2019

О бухгалтерском учете

Полезная информация

08.11.19 НДС и отступное по аренде.

Архив полезной информации